Archive for the ‘住屋權利’ Category

2019年度第十屆草媒行動現正招生, 報名從速!!

[ 草根媒體實習計劃 ] 2019

[ 草根媒體 ] 的願景和目標

有些人會話,大眾傳媒,是客觀中立,專業出的報導,大家都會基本上信任,更是很多人每日由吃到拉都必備的良伴,也是親朋戚友之間茶餘飯後的話題。不過,為何在這貧富懸殊居世界首位的國際大都會中,有錢人的爭產、外遇,當權者講句廢話,都可以佔好多日頭版,而好多關乎廣大基層市民權利的問題,卻總會只在港聞版一個小小角落呢?

亦有些人不信電視報紙,相信看來比較獨立的網絡媒體。不過網絡世界瞬息萬變,能洗板的很多時都是最快吸睛的誇張「標題黨」和「有圖有真相」的勁爆畫面,而欠誇張缺勁爆,但非常真實又影響廣泛的基層市民問題,卻無人問津。即使相關的訊息能傳開,瘋傳熱話一兩天後,很快又被其他話題蓋過。

那麼,有關基層的新聞,除了「慘! 慘!慘!」和「衰!衰!衰!」,在社交媒體給個「哭臉」評價之外,還有無其他可能性呢?
真正站在草根立場,以「為民喉舌」為使命的傳播渠道,可以靠你我的雙手,打造起來嗎?
你願意,與我們一起,探索一條讓草根互相看見、互相連結的道路嗎?

草媒行動2019年校曆表

一) 活動及上課日程

面談 2月22日晚或23日午
與伙伴草根團體相睇日 3月2日午(時間待定)

媒體工作坊 9/3(全日), 16/3(午), 23/3(全日), 30/3 (全日)

五一採訪 5月1日

雙週會 4至7月間,隔個星期六下午2時-6時 (13/4, 11/5, 18/5, 25/5, 8/6, 22/6, 6/7)
(同學匯報工作進度,互相學習 + 媒體工作坊)

結業禮 7月20日
(同學展出作品)

二) 實習日程

實習工作階段

3月 草根媒體課:連續四週,每週一節

4月 媒體實習

~於 [ 草根.行動.媒體 ] 實習,每週至少八小時*
~完成三篇文字報導
~每週與媒體伙伴面談一次

5-7月 草根團體實習

~於草根團體實習,每週至少八小時*
~與團體商討一項媒體工作計劃,並在期限內將之完成
~每週媒體伙伴面談一次
~每月與媒體伙伴及團體伙伴三方面談一次

*考試休假

同學可自行與媒體伙伴商討適合的考試休假,為期兩週

三) 參加辦法

請從以下四條討論題目中選一條,搜集互聯網上最流行的正反觀點或不同立場,簡述之(須列明資料來源)。
然後,請告訴我們你的意見。
總字數不多於1200字。

討論題目:

1) 香港政府應否取消外傭強制與僱主同住的規定?
2) 新移民是否禍港源頭?
3) 您認為市建局應經過甚麼程序,才能合情合理地公佈重建區?
4) 您認為4118能有效保護打工仔女權利嗎?

四) 報名詳情

報名請往此連結填表:https://tinyurl.com/y777pc4t
收生人數: 12人
截止報名日期:15/2/2019
學費:$800 (綜援家庭或清貧者另議,如完成所有培訓及實習工作則回贈$400)
入圍者將於所有面談完成後(12/2/2019)再決定是否取錄。

請留意:就學員與草根團體之配對安排,我們將於參考學員意見後作決定,然而並不保證可切合學員之期望。
查詢電話:81012056
查詢電郵:grassmedia09@gmail.com
請密切留意網站更新消息,一切最新消息以網誌為準: https://grassmedia.wordpress.com

 

[ 草根媒體實習計劃 ] 2019海報,請下載並窄播廣傳:

廣告

轉載|探討套房/板間房水電費超收調查發佈

轉自: 社區互助發展行動網誌

SSPPOST2018_7_P.2_2-1.jpg

 

SSPPOST2018_7_P.3_2-1.jpg

轉載|[懶人包]面對私營重建,租客有咩要注意?

轉載自 [社區互助發展行動]

前排認識了一位深水埗街坊,佢住的地方被私營重建。身為租客,得到的資訊唔多,業主又唔太信得過,有啲徬徨… 於是我哋一齊搵咗啲資料!認識下租客有咩權利~~ 依家分享俾大家,等大家有得旁下身啦~~

#私營重建 #租客 #租務 #法律程序 #租務關係

頁1


頁2


頁3

民間土地論壇-與基層對話

38053522_1788371731270979_8545753109534605312_n

 

土地供應專責小組(「土供組」)已展開為期5個月的「土地大辯論」,提出未來開發土地的18個選項建議,並諮詢及收集公眾意見。由於政策與市民生活息息相關,實需要集思廣益,與民共議,以商討對策。全港關注劏房平台聯同明愛專上學院社會科學院充權研究中心合辦<<民間土地公眾論壇 — 與基層對話>>,期望市民來發表意見與「土供組」直接對話!

———
全港關注劏房平台 明愛專上學院社會科學院充權研究中心 合辦
📆日期:11/8/2018 (六)
🕝時間:下午2:30-5:00
🏫地點:明愛專上學院303室 (將軍澳翠嶺里2號)
💰費用:全免

講者:
各區劏房街坊
土地供應專責小組主席 黃遠輝先生

主持:明愛專上學院社會科學院充權研究中心成員 賴建國先生

~歡迎任何公眾人士參與~

聯絡及查詢:
全港關注劏房平台社區組織幹事 陳穎彤小姐 6481 8052
全港關注劏房平台社區組織幹事 黃嘉浚先生 5536 2819

👉🏻網上報名:https://goo.gl/forms/den2hXB2RfC2bJOc2

轉載|【土地大辯論-重建街坊有野講】 《收回土地條例》篇:地產商就唔敢郁 小市民就任意踩!

轉載自[舊區街坊自主促進組]

 

❏ 前言

近日外界質疑政府為何不動用《收回土地條例》(下稱土收條例)收回地產商囤積的農地作公共用途發展,而要採用「公私營合作方式」,是否變相向發展商輸送利益。特首林鄭月娥在5月3日出席立法會答問大會時,就話不能隨意引用土收條例,因為會侵犯私有產權喎!不過,據媒體香港01統計,原來在過去20年間,政府就合共引用土收條例169次,其中接近一半(78次)是配合市區重建局(下稱市建局)或其前身土地發展公司強收民產作重建發展用途。

我地舊區街坊自主促進組由過去多個重建區的街坊及義工共同組成,見證住市建局和房協作為公營機構,過去十多年肆意引用土收條例踐踏弱勢重建戶的權益,而林鄭當年作為發展局局長,更加是幫兇,現時林鄭晉升特首,為了奉承財雄勢大的發展商,居然咁樣「搬龍門」,實在要出黎以正視聽,數數歷年來市建局和房協暴力收地清場事件:

❏ 2004.3 市建局首批重建項目即抬人 車胎店東伯伯哭訴不公

市建局於2001年成立,並於2002年1月宣佈首批重建項目,包括深水埗福榮街/福華街重建項目,在三年後即以《收回土地條例》對該項目小商戶進行清場,出動執達吏抬走車胎店及中藥行的兩位老東主,被抬走的75歲車胎店店東馮伯向記者哭訴:「我不是偷,不是搶,用真金白銀買個舖位,為何要咁,我無飯開都未流過一滴眼淚……」

❏ 2006.12 手執亡母遺照被抬 事隔七年仍憤慨

房協與市建局於2003年合作開展筲箕灣道 / 南安街項目,並於2006年12月對項目裡的住宅業主強硬清場,業主曾氏兄弟二人被抬走時手執母親遺照,斥市建局以賤價收購祖屋。

事隔七年,房協建成「樂融軒」出售,單位出售呎價由當年收購時僅3,000元暴升至兩萬元,當年被抬走的業主曾生回應記者訪問時,指自己至今仍拒收賠款,斥房協做法與地產商無異,「究竟佢要將盈利放先,定係將社會責任放先?𠵱家佢只係起幾十伙長者屋(以市價出租),其他用萬八蚊呎嚟賣,咁同地產商有乜嘢分別?」

❏ 2007.12 市建局拒納民間方案 利東街居民絕食抗議偷步清拆 
(見另稿:重溫林鄭任發展局局長三件事)

❏ 2009.7 深水埗K20-23項目清場 房協動用百人 花牌店東主店外靜坐抗議
(見另稿:重溫林鄭任發展局局長三件事)

❏ 2013.10-11 凌晨夜襲仁信里清場 觀塘商戶斥市建局「三更半夜做賊」

觀塘市中心重建計劃為市建局成立以來最大的重建項目,第一期重建計劃涉及1085個私人業權,範圍包括裕民坊、康寧道、物華街及協和街,市建局於2012年3月以土收條例強收土地,隨後在2013年11月檢控多戶範圍內的原有小商戶及住宅業主「霸佔官地」,包括凌記書店、偉利模型、星星遊戲機中心等,迫遷受影響重建戶。

在2013年10月24日,市建局被指違諾清場,於凌晨4時聯同食環署人員,出動逾百名職員及保安用鐵馬、圍板將仁信里重重包圍,趁商戶不在現場,將全港碩果僅存售賣賽鴿的「國際鴿舍」破門,將大約20多隻白鴿、貨物全數扣留。商戶斥市建局無法無天,「市建局承諾唔會三更半夜清場,咁大間機構竟然做賊」。

❏ 2014.6-9 市建局聘外判保安 兩度對海壇街重建項目暴力清場

2014年6月13日,市建局派來近半百保安及執達吏強行收回深水埗海壇街/桂林街重建項目業主單位,過程中外判保安更使用暴力,強行將黎生一家3口抬出單位,期間他們被弄得遍體鱗傷,事後市建局保安更聲稱受傷,被迫遷街坊竟反被警方以普通襲擊罪拘捕。

同年9月23日,市建局再度對海壇街重建項目進行清場,以執達吏要脅項目最後一戶重建居民劉女士離場,同時對重建區內外進行封鎖,運來兩大車旅遊巴的保安人員, 把劉女士家樓下大門以外約十呎半徑的空間全用鐵馬圍起, 並內駐數十名穿制服的保安人員,而旅遊巴上竟有盾牌。劉女士被迫離場後,亦向到場支援者揭露市建局惡行,指過往數月,市建局保安人員不讓別人上去她家, 她病了無法下樓時,無人能上去探望,形同軟禁。

❏ 2016.1 衙前圍村逾六百年歷史被拆 市建局以鉅額罰款與監禁後果威迫村民離場

衙前圍村為市區內最後一條圍邨,有著逾六百年歷史,村內除了有居住多年的村民外,亦有中醫、理髮、士多等小生意以廉價服務附近基層社區,但圍村卻逃不過市建局的推土機重建,市建局計劃將衙前圍村地面重建成保育公園,在十五米以上興建四幢共750個私人住宅單位,而保育公園內的市值商舖,以及樓上的私人住宅單位,也自然將會像其他重建項目以天價發售,及只容得下大財團的商戶。

由居民及小商戶組成的衙前圍村重建關注組多年來一直向市建局提出「保育」並不止是單單保存建築物,同時應保存原有村民生活方式,亦向市建局提出重建後的復業方案,希望透過談判商討。但市建局卻恃著公權力,以強硬態度迫村民就範,除了在動用土收條例強制收地後,控告村民「霸佔官地」,更動用〈土地雜項條例〉,以2016年1月25日為清拆期限,脅迫村民若不遷離的話,一旦被定罪,隨時可被監禁半年及罰款高達一百萬,村民被迫無奈搬離。

❏ 小結

過去十多年以來,市建局和房協動輒以《收回土地條例》強制收回重建項目土地,然後就以法律行動恫嚇項目內仍在居住或營商的居民,控告他們「霸佔官地」,甚至最終以暴力清場,這已經不僅是踐踏林鄭特首口中香港珍貴的「私有產權」,更加是摧毀舊區小市民的「居住權」及「營生權」。政府及市建局過去更經常向傳媒放風,聲稱捍衛自身權益的舊區居民為「阻住地球轉」,話佢地阻礙香港社會發展。但到了今天,特區政府一邊話要開闢更多土地作社會發展,另一邊就話要尊重﹝長期囤積農地作投機用途﹞的地產商的私有產權,話唔可以隨便引用《收回土地條例》喎!究竟特首林鄭月娥是尊重「私有產權」的價值,定係尊重「地產商」呢,答案都顯然而見!

──────────

❏ 冷知識:《收回土地條例》小簡介

-《收回土地條例》,即現行香港法例的第124章。該條例訂明了行政長官及行政會議有權以「公共用途」為由,收回任何土地,土地擁有人可以就補償金額與政府協商,甚至請求土地審裁處裁定補償額,但不可以拒絕政府的收地命令

-在政府張貼[收地公告]於該處要被收回的土地後,會給予1個月通知期後(收回市區土地的通知期,一般為3個月),通知期屆滿後,土地擁有權會自動復歸政府,若仍然使用土地,如居住或營商,則會被控「霸佔官地」
──────────

參考資料:

成報 (2004.3.17) 市建局聯同執達吏 收回兩商舖

香港經濟日報 (2006.12.15) 南安街收樓 抬走拒遷兄弟

香港獨立媒體(2007.12.23) 市建局清拆利東街 街坊May姐無限期絕食,連結:
http://www.inmediahk.net/node/279186

蘋果日報 (2009.7.13) 最後一夜 大批市民到深水埗聲援 孤身挑戰重建機制 花店東主等抬走:
https://hk.news.appledaily.com/…/…/article/20090713/12981597

蘋果日報 (2013.3.24) 南安里釘子戶斥房協霸權,連結:
https://hk.news.appledaily.com/…/…/article/20130324/18205705

蘋果日報 (2013.10.25) 違諾清場 破門扣留白鴿 市建局夜襲仁信里,連結:
https://hk.news.appledaily.com/…/…/article/20131025/18479071

壹週刊 (2014.6.13) 市建局暴力清場 海壇街企跳住戶被捕,連結:
http://nextplus.nextmedia.com/news/latest/20140613/49090

草根行動媒體 (2014.9.23) 街坊學生聲援重建戶 市建局以執達吏要脅離場 海壇街最後一戶終被清場(內含短片),連結:
https://www.inmediahk.net/node/1026398

衙前圍村重建關注組 (2015.10.6) 不滿市建局復業安排聲明,連結:
https://wp.me/p34c1i-8B

衙前圍村重建關注組(2016.1.25) 無奈退場聲明,連結:
https://wp.me/p34c1i-af

香港01 (2018.5.4)【收回土地條例】回歸20年引例收地169次,連結:
https://bit.ly/2IDdQaR

 

轉載|廣東道基層租戶抗逼遷 旺角希爾頓酒店尋大業主

(轉自草根.行動.媒體 )

廣東道925-947號租戶反逼遷收樓行動
業主承諾暫緩收樓 並與租客會面
行動後新聞稿 (2018年2月15日)

(被迫遷租戶先在家園樓下集會, 並在大廈放下巨型長幅)

「廣東道被迫遷租户大聯盟」約30位租客,連同「社區前進」、「關注基層住屋聯席」及數十位民間團體聲援者,在今天早上,趁港中發展集團於旗下的旺角希爾頓花園酒店舉行業主會,前去酒店門口示威,譴責大業主驅趕基層租戶,我們要求業主延遲二月廿八日的搬遷期限、要求大業主交代重建目的,並要求港中發展集團主席梁英偉、創啟及恆輝董事梁驊、梁盈及各大業主與居民會面。

經過整個上午的示威,業主並沒有露面面對居民,不過透過警民關係組向我們表示,大業主同意延後二月廿八日的搬遷期限,並同意於二月廿五日晚上和居民會面,然而,大業主卻希望居民於三月三十一日就要搬離。我們滿意大業主回應了我們部份的訴求,證明爭取行動有成果!但居民並不接受三月三十一日期限的安排。我們期望二月廿五日我租客業主會上,可以表達租客的困難和訴求。

被迫遷的租客涉及廣東道925-947號共六條樓梯、十二座五層高單號唐樓,超過100戶基層租戶,當中絕大部份單位是板間房及劏房。租客在本年1月中,收到來自大業主創啟有限公司及恆輝香港投資有限公司張貼的告示和信件,內容是劃一要求所有租戶,無論有否簽訂租約(不論「死約」或「生約」),均必須於本年2月28日或之前遷出,基層租客被迫要在春節期間搬走,都感到非常徬徨和憤怒。

(趁港中發展集團於旗下的旺角希爾頓花園酒店舉行業主會,
被迫遷居民及聲援團體前去酒店門口示威)

大業主為創啟有限公司及恆輝香港投資有限公司,據公司註冊處資料顯示,兩間公司的董事為梁驊及梁盈,其父是創啟及恆輝母公司-港中發展集團老闆梁英偉。據報,大業主已收購這12座唐樓大部份業權,主要是透過二房東收租,可是業主從來沒有和租客直接簽租約,且經過一年「死約」後,便沒有再和租客簽約,業主可隨時迫遷租客,而今次事件,大業主不惜違反合約要求,迫遷不少仍未過「死約」期的租客。早前,更有租戶遭到二房東破門入屋,被搬走家具甚至鎖上大門迫遷,有家歸不得。二房東亦曾發出通告,表示如租戶未能如期遷出,3月1日將會截水截電,並為大門加上新鎖,種種行徑令基層租戶活於徨恐下。

事實上,多位租客曾尋求當區區議員許德亮協助,但未獲回應,遂向「社區前進」求助,經過多次居民探訪和居民會後,成功組織是次行動。區議員的漠視和大業主的迫遷行為,正反映目前《 業主與租客(綜合)條例 》我問題令租客處於弱勢,業主可隨時趕客走,劏房街坊有如遊牧民族,一般只重視選民的區議員就會漠視劏房街坊權益。我們並不同意此取態,因此幾個星期來多次探訪和居民會,組織街坊,今次部份訴求獲回應,有賴居民團結和民間團體支持,我們會繼續團結街坊,爭取居民權益!

譴責地產霸權,還我居住權利!

廣東道被迫遷租户大聯盟、社區前進、關注基層住屋聯席

(照片提供:舊區街坊自主促進組)

轉載: 力爭多時 市建局承諾公開社會影響評估網上版?

轉載自: [草根.行動.媒體]

《市區重建局條例》規定市建局進行重建項目時,必須在進行人口凍結前後,進行兩次社會影響評估(Social Impact Assessment, SIA),評估重建對受影響居民及舖戶的社區網絡及生活所造成的負面影響和安置需要,並從而檢討現有政策是否能舒緩有關負面影響。

可是,多年來各區的SIA報告在市建局完成後,近乎被銷聲匿跡,市建局既拒絕放上網頁,地區辦事處亦不容複印,只能現場閱讀數十頁報告。如公眾想複印報告,只能前往市建局在上環的總部,並要繳付昂貴的影印費用。市建局設下重重關卡,讓受影響居民及公眾難以查閱SIA報告,亦無從跟進及監督。

早於2012年,已有九龍城道重建項目的居民關注組向市建局表達SIA欠缺透明度的荒謬,近年本組亦多次透過不同方式,批評當局的做法,如媒體訪問、向市建局發公開信、要求議員跟進、及進行民間社會影響評估調查等。

近日市建局回覆本組信件及立法會發展事務委員會的議員提問時,表示「已計劃由2018年起,將項目的社會影響評估電子版本上載至市建局網頁,方便公眾查閱」。本組欣喜市建局在民間團體爭取多年後,終於肯聽取意見,作出改善,但是亦甚為擔憂,這只是當局過往一貫使用的語言偽術,以「計劃」、「考慮」或「研究」為名,試圖含糊拖延,不了了之。

本組亦必須指出,市建局的SIA報告,除了在發佈上缺乏透明度外,在進行調查的方法亦有甚多問題,如缺乏獨立性及問題存誤導性,錯估舊區居民的社區網絡需要。就以上種種問題,本組將繼續跟進及監察。

【更多資料】:

九龍城道重建項目:被隱形的社會影響評估:
https://goo.gl/C3t9me

政策倡議|要求開放社會影響評估及關於重建的資料 (內有本組與市建局的信件往來):
https://wp.me/p5xEw3-Ni

市建坐擁326億 於社會公眾何益?–舊區街坊自主促進組予立法會發展事務委員會公開信:
https://wp.me/p5xEw3-YL

H15關注組:市區重建策略檢討<民間白皮書>-社會影響評估
https://wp.me/p10unt-2X

土瓜灣啟明街/榮光街重建項目 (KC-013)民間社會影響評估調查報告摘要:
https://wp.me/p5xEw3-Zv

發展局回應立法會發展事務委員會議員於2017年11月3日就市建局工作提問:
https://www.legco.gov.hk/yr17-18/chinese/panels/dev/papers/dev20171031cb1-304-1-c.pdf